Жалоба на постановление суда по административному делу

 

 

 

В Ивановский районный суд
Московской области

 

От Иванова Ивана Ивановича,
адрес: Ивановская область,
Ивановский район, с. Ивановка,
Ул. Ивановка, д.20
Тел. 89000000000

Апелляционная жалоба
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского района Московской области от 25.12.2017г.

25.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Считаю данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

29 мая 2017 года в 17:25 ч. около д. 7 на ул. Ленина с. Ивановка я, управляя автомобилем «Дэу нексия», был остановлен сотрудниками ДПС. Основания остановки мне не объяснили, что противоречит п. 67 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого — разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Данные положения приказа выполнены не были. Данные требования ИДПС выполнены не были.

В судебном заседании ИДПС Петров пояснил, что все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, а также под запись видеорегистратора патрульной машины.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЭ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД сделана не была. Не было указано инспектором ДПС в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также и о том, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Кроме этого, дата и время, указанные на видеозаписи не соответствуют дате и времени, указанных в протоколах. Таким образом, данная видеозапись не может являть допустимым доказательством по делу.

При составлении протоколов, я пояснил, что не согласен с основаниями направления на медицинского освидетельствование, но сотрудник ДПС не разъясняя мои права показал, где написать, что не согласен, при этом не поясняя смысла фразы, под которой я должен поставить свою подпись и написать не согласен.

Позже, проконсультировавшись с юристом, так как я юридически не грамотный, я узнал, что я расписываясь в протоколе и написав «не согласен», я отказался от прохождения мед. освидетельствования. Собственноручно написав «не согласен», я считал, что это означает, что я не согласен с основаниями направления на мед. освидетельствование, а никак не отказ от прохождения мед. освидетельствования, так как я заранее пояснил сотруднику ДПС, что не согласен именно с основаниями направления на мед. освидетельствования.

Привлечение меня к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как я не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

ПРОШУ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского района Московской области о привлечении меня к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 25.12.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

 

Приложения:

1. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского района Московской области.

2. Копия апелляционной жалобы.

 

«___»____________2018г.                                 _______________/Иванов И.И./

 

 

Правовые проблемы © Все права защищены 2016-2018 Копировать и размещать материалы сайта legal-problems.ru на других ресурсах запрещено!

   Рейтинг@Mail.ru