В судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда
от Ивановой Марии Ивановны,
адрес: Ивановская область,
Ивановкий район, с. Ивановка,
Ул. Ивановка, д.1
тел. 89000000000
(ответчик по делу)
Истец по делу:
АО «Газпром межрегионгаз»
Адрес: г. Москва,
ул. Ивановская наб., д. 5
Госпошлина: 150рублей
Дело № 5-372/2017
Апелляционная жалоба на решение Ивановского районного суда Московской области от 01.08.20__ года
В производстве Ивановского районного суда Московской области находилось гражданское дело № 5-372/2017 по иску АО «Газпром межрегионгаз» ко мне, Ивановой М.И. о взыскании задолженности за поставленный газ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.04.20__ г. по 26.09.20___ г. в размере 31 819,37 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 154,58 рубля.
Решением Ивановского районного суда Московской области от 01.08.20__ года исковые требования АО «Газпром межрегионгаз» к Ивановой М.И. о взыскании задолженности за поставленный газ, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. А именно постановлено, взыскать с Ивановой М.И. в пользу АО «Газпром межрегионгаз» сумму задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 01.04.20__ по 26.09.20__ г.г. в размере 31 819,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 154,58 руб., расходы по оплате выписок из реестровой и поземельной книги в размере 1100 рублей.
Я, Иванова М.И. с решением Ивановского районного суда Московской области от 01.08.20__ года не согласна, считаю его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).
Истец в обоснование своих требований указывает, что между АО «Газпром межрегионгаз» и Ивановой Татьяной Павловной был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, однако оплата услуг газоснабжения в период с 01.10.20__ года не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Иванова Т.П. умерла 13.10.20__года, наследницей после ее смерти является Иванова М.И.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на отношения по газоснабжению в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Однако, я не являюсь собственником жилого дома, фактически электроэнергию не использовала, поэтому на меня не может быть возложена обязанность по оплате услуг по газоснабжению. Данными услугами я не пользовался, в жилом доме я не проживала, что подтверждается материалами дела, в связи с чем не являюсь абонентом по договору газоснабжения.
Суд в своем решении указывает, что Иванова М.И. является наследницей после смерти Ивановой Т.П. и фактическим собственником жилого дома, поэтому должна нести бремя его содержания. Данный вывод суда является незаконным, так как сам по себе статус наследника, не может породить обязанности наследника по оплате газа, поставляемого в наследственное домовладение, для возложения ответственности на наследника в таких случаях недостаточно наличие у него статуса наследника, для этого требуется установление совокупности других обстоятельств, позволяющей определить его как абонента по газоснабжению, в частности, должно быть установлено проживание наследника в наследственном домовладении и пользование им услугой по поставке газа для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Я не проживала в наследственном доме, в связи с чем я не пользовалась газом в этом домовладении, поэтому, я не могу быть признана потребителем газа по этому домовладению.
Кроме того, согласно ст. 1175 ГК каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Я вступила в наследство лишь на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Головном отделении по Московской области ОАО «Сбербанк России» в размере 6000 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, поэтому взыскание с меня задолженности в размере 31 819,37 рублей является также незаконным.
Не смотря на это, суд в своем решении указывает, что ответчик нарушил возложенные на него обязанности, а именно не сообщали поставщику газа сведения о показаниях прибора и не обеспечили в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки.
Однако, согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан начисление платы по нормативам потребления при наличии прибора учета возможно лишь в следующих случаях: выявленной в ходе проверки неисправности прибора учета, повреждения целостности любой из пломб; определения объема потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт; если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа. Такое основание для начисления платы за потребленный газ исходя из нормативов потребления как нарушение срока поверки исправного прибора учета вышеназванным нормативным актом не предусмотрено.
Согласно п. 31 Правил в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года — за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.
В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.
В случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.
Истец был предупрежден о смерти собственника жилого дома и о том, что в данном жилом доме никто не проживает, в связи с чем начисление задолженности за поставленный газ исходя из нормативов потребления является незаконным и необоснованным.
Таким образом, судом не исследовались в полном объеме все имеющиеся доказательства по делу и не была дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу. Одностороннее рассмотрение данного дела привело к вынесению незаконного решения.
Считаю вынесенное Ивановским районным судом Московской области решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Ивановского районного суда Московской области от 01.08.20__ года.
2. Вынести новое решение по делу.
Приложение:
1.Решение Ивановского районного суда Московской области от 01.08.20__г.
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3.Копия апелляционной жалобы.
«____»____________20__г. _____________/Иванова М.И./
